10月19日消息 因為更換手機號等原因，李先生網(wǎng)盤資料被他人清空，為此，他訴至法院，要求運營商恢復其網(wǎng)盤賬號內(nèi)原數(shù)據(jù)并賠償損失 500 元。近期北京海淀法院經(jīng)過審理，判決駁回了李先生的全部訴請。

案情簡介

李先生于 2011 年申請了某網(wǎng)盤賬號，并綁定了 138 手機號碼，該號碼于 2016 年注銷。多年來其一直使用賬號、密碼登陸網(wǎng)盤。忘記密碼、需找回時則通過郵箱找回。因此，網(wǎng)盤綁定的手機號碼未作修改。李先生稱，去年，其舊號碼被通信公司重新啟用，現(xiàn)機主通過短信驗證方式登錄其網(wǎng)盤，將網(wǎng)盤所有文件清空，導致自己身份證照片、學習論文、工作資料等個人信息泄露。李先生還說，經(jīng)詢問，對方承認對該賬號進行了操作，清空了所有數(shù)據(jù)，并下載保存了其個人隱私信息。事發(fā)后，李先生通過網(wǎng)盤 APP 反饋此問題，均未得到解決，故訴至法院，要求網(wǎng)盤運營商恢復網(wǎng)盤數(shù)據(jù)并賠償損失。

運營商表示，雙方為網(wǎng)絡服務合同關系，公司僅為用戶提供信息存儲空間，公司對用戶在存儲空間傳輸?shù)膬?nèi)容不做修改和刪除數(shù)據(jù)，李先生的網(wǎng)盤是案外人進行刪除和清空，而且也沒有證據(jù)證明李先生的隱私權受到侵犯，所以請求法院駁回李先生的所有訴請。

法院審理

IT之家獲悉，法院經(jīng)審理后認為，就李先生在網(wǎng)盤賬戶中享有隱私權，雙方庭審中一致認可賬號信息及存儲數(shù)據(jù)均屬于李先生隱私，對此法院不持異議。李先生以網(wǎng)盤運營商侵犯其隱私權為由提起本案訴訟，需舉證證明運營商侵權行為成立所具備的四個構成要件，即侵權行為、過錯、損害后果、因果關系。

一方面，李先生雖主張因網(wǎng)盤運營商系統(tǒng)及制度存在漏洞，造成第三人擅自登陸其賬戶，獲悉了其賬戶信息，對存儲資料進行了保存及刪除，侵犯了其隱私權，但經(jīng)審理僅可確定李先生原綁定的手機號確于 2019 年 12 月進行過登陸，就該登陸者對李先生賬戶信息及存儲數(shù)據(jù)進行過何種操作，李先生未充分舉證。

另一方面，網(wǎng)盤運營商主張該 138 號碼為李先生原綁定手機號碼，在 2019 年 12 月進行登陸時，系統(tǒng)無法識別為非法登陸，符合常理。

再者，在 2016 年至 2019 年長達三年的時間內(nèi)，李先生并未申請修改綁定手機號，其自身對賬號保管等并未盡到審慎注意義務，綜上所述，現(xiàn)李先生主張網(wǎng)盤運營商存在侵權行為并不成立，且網(wǎng)盤運營商主張恢復原數(shù)據(jù)技術上無法做到。李先生要求網(wǎng)盤運營商承擔侵權責任，于法無據(jù)，不予支持，最終，法院駁回了李先生的全部訴請。

宣判后，雙方均未上訴，該判決已生效。

法官釋法

《民法典》首次界定了隱私權，對隱私權的概念、保護范圍進行了具體規(guī)定，足見國家對隱私權保護的重視。自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息均為隱私范疇。其中私密空間指私人支配的空間場所，不僅包含有形的物理空間，還包含虛擬空間，如個人郵箱、個人日記、各種網(wǎng)絡社交軟件等。自然人不愿公開同時又無害于社會利益且不違反法律的一切信息，都屬于個人隱私，自然人就其隱私權享有不受侵害的權利。

結合本案來說，網(wǎng)絡運營商對用戶的隱私負有監(jiān)管和保護的義務，網(wǎng)絡運營商應建立用戶信息安全屏障，不斷進行系統(tǒng)升級維護，在技術上加大對用戶隱私權的保護力度;此外，網(wǎng)絡運營商還需要加強網(wǎng)絡監(jiān)控，在源頭上有效阻斷他人對網(wǎng)絡用戶隱私權的侵犯。

權利人在隱私權受到侵害情況下，可以先請求公證機關予以公證，或自行通過拍照、錄像的方式，固定相應證據(jù)，留存他人侵權的事實和過程。接下來，權利人可以直接要求侵權人請求停止侵害、排除妨礙等，要求其不得非法收集、使用權利人的個人隱私事項，也可以起訴至法院，請求維護自身合法權益。

關鍵詞：