12 月 14 日消息 據(jù)上海一中法院官方微信公眾號(hào)消息，消費(fèi)者劉先生踩點(diǎn)搶購(gòu)預(yù)售權(quán)、付定金、補(bǔ)尾款后，終于以總價(jià) 988 元的價(jià)格拿下心儀已久的一款電子書閱讀器。然而，滿懷期待的劉先生始終未等來(lái)?yè)屬?gòu)的閱讀器，快遞被弄丟，訂單因超時(shí)自動(dòng)確認(rèn)收貨。賣家卻遲遲未補(bǔ)發(fā)，“錢貨兩空”的劉先生遂以欺詐為由起訴賣家及浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司(下稱天貓公司)，要求退一賠三。

近日，上海市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱上海一中院)審結(jié)了這起網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛上訴案，二審認(rèn)定系因快遞公司原因?qū)е聞⑾壬词盏截浳铮笥唵我虺瑫r(shí)自動(dòng)確認(rèn)收貨并轉(zhuǎn)賬，賣家及天貓公司對(duì)此均不構(gòu)成欺詐，判決僅支持劉先生要求退還貨款的訴訟請(qǐng)求。

此前，一審法院查明，2018 年 11 月 16 日、17 日、18 日，閱讀器官方旗艦店連續(xù)三天提交工單要求菜鳥聯(lián)盟(物流服務(wù)提供商)核實(shí)商品配送情況。11 月 19 日，在菜鳥聯(lián)盟建議下，閱讀器官方旗艦店提交丟件投訴。11 月 21 日菜鳥聯(lián)盟認(rèn)定貨品丟失，向閱讀器官方旗艦店賠付 794.40 元。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，物流狀態(tài)簽收為快遞員點(diǎn)擊，賣家無(wú)權(quán)點(diǎn)擊和更改，劉先生在已經(jīng)自動(dòng)轉(zhuǎn)賬后向天貓公司投訴，天貓公司對(duì)轉(zhuǎn)賬無(wú)過(guò)錯(cuò)，遂以賣家、天貓公司不構(gòu)成欺詐為由，判令賣家退還劉先生貨款 988 元，對(duì)劉先生其余的訴訟請(qǐng)求不予支持。劉先生不服，上訴至上海一中院。

IT之家了解到，上海一中院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于賣家與天貓平臺(tái)是否存在欺詐行為。劉先生因快遞原因未收到商品，其與閱讀器旗艦店就后續(xù)處理方案進(jìn)行溝通。旗艦店于 2018 年 11 月 18 日表示愿意履行重新發(fā)貨的義務(wù)。根據(jù)雙 11 預(yù)售規(guī)則，旗艦店于付尾款 15 天內(nèi)即 2018 年 11 月 26 日前發(fā)貨即符合雙方間的約定。但劉先生要求必須于 11 月 20 日重新發(fā)貨，旗艦店 11 月 21 日才得到快遞公司確認(rèn)及賠付，已經(jīng)過(guò)了劉先生要求的補(bǔ)發(fā)日期，故其未再補(bǔ)發(fā)商品。此后劉先生亦未向旗艦店要求補(bǔ)發(fā)，或在天貓平臺(tái)上申請(qǐng)退款。現(xiàn)劉先生主張旗艦店明知其未收到商品而人工修改物流狀態(tài)造成貨款劃轉(zhuǎn)，收取了貨款卻未補(bǔ)發(fā)貨物，構(gòu)成欺詐，該主張與其向閱讀器旗艦店客服人員所表達(dá)的處理要求相矛盾，不予采納。而劉先生系在天貓平臺(tái)系統(tǒng)默認(rèn)其確認(rèn)收貨而自動(dòng)轉(zhuǎn)款后才向天貓公司客服投訴，故天貓公司對(duì)轉(zhuǎn)款亦無(wú)過(guò)錯(cuò)。上海一中院遂判決駁回上訴，維持原判。

關(guān)鍵詞：