(資料圖)

高溫天氣下，熱射病算露天工作者的“職業(yè)病”嗎？勞動者該如何維護(hù)自身合法權(quán)益？近日，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊鐵路運輸中級法院二審審結(jié)這樣一起案件。

法院查明，2021年4月，烏魯木齊市某建筑公司在某保險公司投保了建筑工程團(tuán)體意外傷害險。當(dāng)月，該建筑公司與成某簽訂勞動合同，約定勞動合同期限自2021年4月26日起至項目完工后止。施工期間，成某突然暈倒，意識模糊，隨即被送往醫(yī)院，后因搶救無效死亡。

該建筑公司向保險公司申請理賠，遭拒后訴至烏魯木齊鐵路運輸法院，要求保險公司支付意外傷害身故保險金80萬元及醫(yī)療保險金1.8萬元。

庭審中，保險公司認(rèn)為，成某死亡的原因為熱射病，該病癥不屬于保險合同約定的意外事故范疇，保險公司不應(yīng)當(dāng)賠付保險金。

烏魯木齊鐵路運輸法院審理后認(rèn)為，雙方在保險合同中約定，以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且主要原因?qū)е碌纳眢w傷害，屬于保險人應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的意外傷害。成某入院后即被診斷為熱射病，屬于無法預(yù)見的突發(fā)事故。熱射病是由外部環(huán)境的炎熱所引發(fā)，并非其自身疾病，因此熱射病符合雙方保險合同約定的意外事故“外來、突發(fā)、非本意、非疾病”的構(gòu)成要件。

據(jù)此，法院判決保險公司應(yīng)當(dāng)對成某的死亡承擔(dān)給付意外傷害醫(yī)療保險金及意外傷害身故保險金保險責(zé)任。

保險公司不服，提起上訴。烏魯木齊鐵路運輸中級法院判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

二審法官庭后表示，根據(jù)保險法規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。

本案中，成某因熱射病死亡屬于意外事故，且保險公司在保險合同中沒有將因熱射病死亡排除在意外傷害之外，故作出如上判決。

關(guān)鍵詞：