近日，“打聽同事工資被開除了”這一話題登上了微博熱搜。這位“打聽者”自述在互聯(lián)網(wǎng)公司上班，因?yàn)榧影喔虏畈欢啵阍谵k公場(chǎng)所詢問(wèn)同事工資。結(jié)果，沒(méi)等到同事正面回復(fù)，等來(lái)的卻是公司HR關(guān)于辭退和“賠償什么的正常給”的通知，當(dāng)事人心生委屈。
那么，同事之間的工資真是“不能說(shuō)的秘密”嗎?企業(yè)與職工的觀點(diǎn)截然不同。企業(yè)認(rèn)為，禁止打聽同事工資是從保護(hù)職工隱私、防止互相攀比等角度考慮，打聽工資也會(huì)給企業(yè)管理帶來(lái)困擾。而有職工則認(rèn)為，出于好奇或者同工同酬考慮，或者就是隨便問(wèn)一問(wèn)，這也不行嗎?
關(guān)于打聽同事工資被開除這事兒有人還鬧上了法庭。近日中國(guó)裁判文書網(wǎng)上就公開了一份類似的案例，沈陽(yáng)男子因?yàn)榇蚵犕碌墓べY，且被公司認(rèn)定不勝任崗位工作被開除了，公司領(lǐng)導(dǎo)評(píng)價(jià)他"行為品德極其差"。陳某起訴公司索賠 8000 余元?jiǎng)趧?dòng)賠償金等，均被法院駁回。
站在企業(yè)的立場(chǎng)，在北京從事人力資源工作多年的周飛說(shuō)，“密薪制是因?yàn)閱T工的個(gè)人能力、學(xué)歷等各方面有區(qū)別，企業(yè)會(huì)給高能力、高潛力員工較高薪酬，而互相打聽薪資會(huì)影響到一般水平的員工，不利于企業(yè)內(nèi)部團(tuán)結(jié)。”
“對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，嚴(yán)格的紀(jì)律是為了便于管理，節(jié)約管理成本。”周飛說(shuō)，其所在公司會(huì)將薪酬設(shè)置為公司機(jī)密寫入勞動(dòng)合同，將之列為解除勞動(dòng)合同的情形，在新員工培訓(xùn)會(huì)上進(jìn)行講解，此外還有視頻錄像、員工參與簽字、會(huì)后考試，證明員工知情。
除了對(duì)開除懲罰過(guò)重表示質(zhì)疑，有網(wǎng)友還質(zhì)疑：薪酬不透明就無(wú)法知道自己與同崗位同事的工資差異，這與勞動(dòng)法規(guī)定的“同工同酬”相違背。我國(guó)勞動(dòng)法明確規(guī)定，工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬。
北京德翔律師事務(wù)所主任、北京市律協(xié)民法專委會(huì)副主任安翔說(shuō)，每個(gè)員工在學(xué)歷、能力等方面存在差異，用人單位可以根據(jù)每一個(gè)勞動(dòng)者的勞動(dòng)技能給公司創(chuàng)造的價(jià)值，結(jié)合本單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益情況，在合法范圍內(nèi)自主確定工資分配方式和工資水平。
而對(duì)于公司與員工約定薪資保密，安翔認(rèn)為，沒(méi)有任何法律對(duì)這一約定進(jìn)行禁止，“用人單位有權(quán)利在勞動(dòng)合同或規(guī)章制度中約定相應(yīng)的條款，密薪制本身并不違法。”
同時(shí)，律師表示，僅以口頭告知?jiǎng)趧?dòng)者打聽薪酬屬于嚴(yán)重違紀(jì)，并以此為由解除合同，不符合法律的相關(guān)規(guī)定。安翔表示，相關(guān)的規(guī)章制度應(yīng)該符合三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：依據(jù)民主程序制定、不違反法律法規(guī)、依法向勞動(dòng)者進(jìn)行告知。
“如果符合這三個(gè)條件，或者在協(xié)議中，比如保密協(xié)議、勞動(dòng)合同的正文條款中有這類內(nèi)容，那么該約定本身有效，以此為依據(jù)對(duì)員工進(jìn)行處理是合法的，現(xiàn)實(shí)案例也支持這樣的標(biāo)準(zhǔn)。”安翔說(shuō)。
