18年的時候包括b站自己，都對是否要將刻意引導(dǎo)的互動行為顯性關(guān)聯(lián)上推薦結(jié)果存在疑問，因為這會在很大程度上干擾基于客觀用戶行為的推薦準確性。

沒有做過內(nèi)容平臺的同學(xué)可能意識不到如果這樣做，對于平臺推薦效率的影響有多大，并不是方法論層面上簡單的「互動高的內(nèi)容就代表了用戶的意向度啊」傻白甜，互動特征和用戶意向特征二者都是多因一果的，二者之間存在交集，但交集并不大，即推薦兼容度實際上并不高（現(xiàn)在算法早就不是基于幾個權(quán)重因子的推薦模型了，如果還在說字節(jié)系，uc唯ctr論就真的很白癡了）。在我知道數(shù)據(jù)的平臺里，消費ctr top與互動top之間的重合度都不高，也因此，像b站這樣，鼓勵up主花式求三連的平臺，也就只此一家了。

問題說完了，那下面要論述下，B站選擇這種方式，實際的收獲是什么，為了便于理解，我就拿典型的PGC平臺愛奇藝作為參照。

愛優(yōu)騰發(fā)展到今日，大家也算是看明白了，它們已經(jīng)提前實現(xiàn)了我d提出的“公共基建設(shè)施”的要求，向下管不住用戶，用戶只跟熱門IP走，對平臺毫無忠誠；向上管不住IP方，最終只能重成本走自制，平臺在中間是一個單純的「基礎(chǔ)設(shè)施通道」，平臺的商業(yè)模式全部被動綁架在了IP上，以上這些因素也已經(jīng)在股價里pricein了。

在這樣的平臺邏輯下，我們沒有辦法去解決用戶「存在感」的問題，用戶始終是用完即走的。

我們首先要理解，人和人群的交互關(guān)系是由兩個要素決定的：（1）自身人設(shè)profile，（2）關(guān)系。而關(guān)系可分層為（1）需要，（2）被需要兩種。

基于此，我們再簡單看下，愛奇藝架構(gòu)下它的努力和嘗試：

有且僅有一條內(nèi)容消費動線，生產(chǎn)者只有單純的被需要，消費用戶只有單純的需要。而所有的試圖讓用戶“留下來”“逛起來”的嘗試，全部是在該動線下的弱化衍生，這就是一個很奇怪的點了，你在一個沒有粘性的場景下游去做需要粘性的場景，卻將「需要粘性」理解成「獲得粘性」，還指望其能反向賦能主業(yè)務(wù)，這不是扯淡么，最終收獲的只能是業(yè)務(wù)部門“沖出來”的指標。當然了，其實我不講這些邏輯，大家自行感受下，這些模塊的價值，也都能預(yù)知到結(jié)果的。

我建議所有做c向的同學(xué)都要去學(xué)一下PUA（覺得PUA糟粕的，也可以去看應(yīng)用心理學(xué)），因為PUA完完全全的是拋開世俗道德的揣摩人性。PUA最核心的理念也是對人認知最大的顛覆就是：要增加你在對方眼中的價值，不是由你對對方付出了多少決定的，而是由對方為你付出了多少決定的（最典型的就是秀場主播和榜一大哥的關(guān)系）。

在我們的道德文化里，也有「人們更喜歡欠自己恩情的人，而不是有恩于自己的人」的說法，在西方故事里，則有本杰明富蘭克林在他還默默無聞的時候，為了結(jié)交費城當時的一個權(quán)貴，先從跟對方借書，這種讓對方低成本付出的事情開始，慢慢建立友誼的故事。

而類似愛奇藝這樣的平臺，顯然沒有像我這樣了解過這些糟粕信息，依然還沉迷在「跪舔女神，希望一天美夢成真」的邏輯里，奉行著要么舔到你忘乎所有，要么哪日功成名就歸來征服你的價值觀。

那我們再來看看B站吧：

這一條紅色路徑，我稱它為情感需要路徑，它使得在平臺里可有可無的純需要用戶，變成了被需要的那一批人。生產(chǎn)用戶和消費之間變成了互相需要的關(guān)系，長逛B站的用戶應(yīng)該都會有感受，up主和用戶之間的鏈接完全是互需的供需關(guān)系建立的，up主側(cè)是“求點贊，求關(guān)注，求三連”“”點贊破XX，XX時間內(nèi)肝出下一集”，而用戶側(cè)是“下次一定”“這次一定”“讓他恰，讓他恰”。

如果要拆解路徑的，需要實現(xiàn)兩步，第一步是賦予用戶有價值的意義表達權(quán)（因此B站必須有入站考試），即賦予普世的價值投票權(quán)，這一步解決的是平臺分發(fā)邏輯下，純消費用戶完全沒有人設(shè)（profile）的問題，現(xiàn)在ta至少可以等于一張選票了。

第二步則是塑造被需要感，這一點B站在UP主側(cè)是下足了功夫的，坊間一直有b站的“推薦模型”流傳，是個人一眼就看的明白的一個簡單公式（從業(yè)者一看就知道是假的），一個分享多少流量，一個點贊多少流量，流傳甚廣；在創(chuàng)作者平臺上也是官方下場，教主播怎么更多的要互動，要三連，當然最主要的還是一直基于這套互動向激勵體系，給UP主結(jié)算實實在在的稿費。

平臺提供一套激勵體系規(guī)則，消費用戶和生產(chǎn)者在其中互相需要，這種三邊穩(wěn)定關(guān)系，不是西瓜視頻每年挖走幾個頭部UP主能夠撬動的。

通過以上兩個case的對比就不難發(fā)現(xiàn)，受限制于供給側(cè)成本并不會隨著供需體量的變大而降低的影響，內(nèi)容平臺并不會像O2O平臺一樣，基于單向需求動線就能形成壟斷的雙邊需求市場，對于內(nèi)容平臺而言，只有基于平臺策略，建立供需雙方的互相需求模型，才能形成穩(wěn)定的雙邊需求關(guān)系。

最后還要回到最開始的那個問題，這種靠“物質(zhì)激勵”結(jié)出來的“虛假友誼”真的對平臺有價值么？我很長一段時間內(nèi)對這個問題也抱有疑問，因此最近陸陸續(xù)續(xù)做了幾個實驗，只能說，真的有價值，好的讓我不可思議。

關(guān)鍵詞： 互動型內(nèi)容社區(qū)和內(nèi)容消費平臺的差異 內(nèi)容消費