據(jù)媒體報道，中科院文獻信息中心因不堪每年近千萬元的訂購費，不得已宣布停用中國知網(wǎng)。對此，知網(wǎng)方面予以了否認(rèn)，但中科院圖書館立刻對該回應(yīng)進行“辟謠”。隨著輿論發(fā)酵，知網(wǎng)所謂“知識分享”的經(jīng)營邏輯再次遭到廣泛質(zhì)疑。

“用不起”“忍不了”，中科院的惱火不是孤例。近些年，已至少有6所高校公開抵制過知網(wǎng)，其中不乏北京大學(xué)、武漢大學(xué)等知名學(xué)府，而原因也都是連年漲價、費用過高。有高校表示，2000年以來，知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫價格的年平均漲幅超過10%，近十年更將近20%。一般而言，售價上漲意味著成本升高。然而在知網(wǎng)這里，不僅對期刊文章和碩博論文所付稿酬微乎其微，更干起了“空手套白狼”的生意，比如對一些文章未經(jīng)授權(quán)就直接收錄，結(jié)果作者本人下載還得自掏腰包。由于“吃相”過于難看，知網(wǎng)每隔一段時間就會遭到輿論聲討，但每次要么表面上道個歉后繼續(xù)我行我素，要么象征性降點價格做個危機公關(guān)，要么干脆對高?！皵嗑W(wǎng)”揚言“愛用不用”，儼然“店大欺客”。

平心而論，收費并不是知網(wǎng)的“原罪”。平臺提供論文查重、一站式搜索、學(xué)術(shù)資源電子化等信息服務(wù)，獲得相應(yīng)商業(yè)收益無可厚非。但“知識分享”畢竟不是唯利是圖的生意，普惠性和公益性應(yīng)當(dāng)是第一位的，單純強調(diào)商業(yè)性，甚至搞起“知識壟斷”，就南轅北轍了。更何況，尋根溯源，1999年，作為“中國知識基礎(chǔ)設(shè)施工程”的組成部分，中國知網(wǎng)主打“知識線上化”，為學(xué)術(shù)研究和知識傳播帶來了便利。也基于此，國家隨后將其列入“火炬計劃”，大量高校近乎無償?shù)刎暙I了自己的學(xué)術(shù)資源。可以說，是國家力量成就了知網(wǎng)，學(xué)術(shù)界的無私支撐了知網(wǎng)。但隨著自身盤子越做越大，知網(wǎng)不僅沒有將社會善意作為激勵創(chuàng)新的催化劑，反而將這份支持視為攫取壟斷利潤的墊腳石，對“知識分享”的阻礙日益凸顯。

論文數(shù)據(jù)庫，作為學(xué)術(shù)信息傳播的“中間商”，決不能掉進錢眼里。這一方面有賴于輿論持續(xù)發(fā)力監(jiān)督，倒逼平臺對自身經(jīng)營模式和行為進行反思，改進服務(wù)質(zhì)量。另一方面，監(jiān)管部門也需要主動作為，打破行業(yè)壟斷，促進論文數(shù)據(jù)庫市場進行充分競爭。有專家認(rèn)為，知網(wǎng)在版權(quán)數(shù)量、議價能力及用戶依賴程度上優(yōu)勢非常明顯，已具有市場支配地位，連綿不絕的漲價是否構(gòu)成濫用市場支配地位違反《反壟斷法》，亟須一個權(quán)威的說法。同時，作為當(dāng)今社會一項必要的信息基礎(chǔ)設(shè)施，“知識分享”平臺的建構(gòu)也需要相關(guān)部門積極行動起來，在市場化手段之外能不能打造出一個公共性的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品，讓作者、報刊社、數(shù)據(jù)庫企業(yè)、機構(gòu)和普通用戶等各方實現(xiàn)“共贏”，降低“知識分享”的門檻，恐怕是更為緊要的現(xiàn)實課題。

知識可以付費，但不能坐地生財。用信息技術(shù)給學(xué)術(shù)資源賦能，功在當(dāng)代利在千秋，相關(guān)各方應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到自己的社會責(zé)任，為中國的科研創(chuàng)新做出真正的貢獻。

（原題為《知識分享不是壟斷生意》 作者 鮑南 來源 北京日報客戶端）

關(guān)鍵詞： 知識分享不是壟斷生意 中國知網(wǎng)