馬斯克入主推特引發(fā)的風(fēng)暴還在繼續(xù)。2022年11月30日，馬斯克在他自己的推特號(hào)上宣布，“有關(guān)壓制言論的‘推特文件’很快將在推特上發(fā)布”，投下一枚“深水震撼彈”。
緊接著，坊間傳出蘋(píng)果公司計(jì)劃“將推特移除出蘋(píng)果應(yīng)用商店”，直至馬斯克與庫(kù)克會(huì)面才證偽了傳言。
從12月2日到3日的兩天一夜里，馬斯克公布了第一批“推特文件”（Twitter Files）。至此，美國(guó)乃至全球公眾對(duì)科技巨頭如何干預(yù)/控制言論的討論也進(jìn)入白熱化。
(相關(guān)資料圖)
2020年10月，即美國(guó)總統(tǒng)大選前夕，艾瑪?喬?莫里斯（Emma Jo Morris）在《紐約郵報(bào)》上爆料，特拉華州一家電腦維修店留下了一臺(tái)被丟棄的筆記本電腦。這臺(tái)筆記本電腦屬于亨特?拜登，在其中發(fā)現(xiàn)了大量露骨的性照片、視頻，以及不正當(dāng)商業(yè)交易的證據(jù)。馬斯克披露的文件顯示，推特負(fù)責(zé)審查的高階主管維賈亞?加德在2020年大選前出手壓制報(bào)道，封鎖了披露此事的《紐約郵報(bào)》賬號(hào)，還將時(shí)任總統(tǒng)特朗普及其支持者“消音”。
這份文件的發(fā)布可謂石破天驚，直接證實(shí)了推特參與干涉選舉的說(shuō)法。馬斯克還表示，“更多的‘抓現(xiàn)行’（smoking guns）還會(huì)繼續(xù)?！彼缇徒夤土司S賈亞?加德，還恢復(fù)了包括特朗普在內(nèi)的不少被鎖賬號(hào)。馬斯克甚至在推特的直播間里語(yǔ)出驚人：“如果我自殺了，那不是真的！”旁白則說(shuō)，“馬斯克正在與美國(guó)最有權(quán)勢(shì)的一批人斗爭(zhēng)”。
由于馬斯克的曝光，許多當(dāng)初參與謊報(bào)亨特“電腦門”的記者日子也不好過(guò)。這兩天他們不停地屏蔽保守派大V的賬號(hào)以阻止大V搜索他們的推特歷史，同時(shí)忙不迭地刪除可能會(huì)被呈堂證供的舊推文。
從上半年發(fā)出收購(gòu)邀約開(kāi)始，馬斯克就不厭其煩地自稱為“言論自由絕對(duì)主義者”（free speech absolutist），“我的內(nèi)心告訴我收購(gòu)?fù)铺睾苤匾?，如果不買下推特并將其好好引導(dǎo)，推特恐將威脅人類文明的未來(lái)”。用馬斯克的話說(shuō)，以推特為代表的科技巨頭近年來(lái)已經(jīng)淪為自由派/左派的禁臠，上至特朗普下到民間KOL的右派言論持續(xù)遭遇限流與封殺。他收購(gòu)?fù)铺卣遣蝗绦目吹匠掷m(xù)撕裂價(jià)值觀認(rèn)同，期許打造一個(gè)比肩古羅馬古希臘的“公共數(shù)字廣場(chǎng)”。
不過(guò)，馬斯克面對(duì)的是新聞界、政界與學(xué)術(shù)界根深葉茂的龐大勢(shì)力，他收購(gòu)并改造推特的使命從一開(kāi)始就“步入了一座大黃蜂巢（walking into a hornet"s nest）”。毫不意外的是馬斯克公布這批推特文件之后，主流媒體如《紐約時(shí)報(bào)》統(tǒng)統(tǒng)對(duì)此只字不提——無(wú)怪乎馬斯克諷刺說(shuō)，《紐約時(shí)報(bào)》“已經(jīng)成為未經(jīng)注冊(cè)的極左政客游說(shuō)公司”，不再是一家單純的媒體。
近年來(lái)尤其是2020年大選以來(lái)，科技巨頭與利益集團(tuán)共謀鼓吹特定意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)象就一直為美國(guó)乃至全球公眾議論，特朗普被封號(hào)、保守派App被“下架”都加深了公眾的疑慮。長(zhǎng)期以來(lái)，科技巨頭打造的社媒平臺(tái)憑借《通信規(guī)范法》的“230條款”享有免責(zé)權(quán)，無(wú)需為第三方使用者的言論負(fù)責(zé)。也就是說(shuō)社媒平臺(tái)在享受流量廣告商業(yè)收益的同時(shí)無(wú)需負(fù)起監(jiān)管責(zé)任。法案也規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商有權(quán)出于善意考量限制冒犯性言論，或者授予他人技術(shù)手段以限制這些冒犯性言論。
一方面科技巨頭無(wú)需為平臺(tái)言論負(fù)責(zé)，另一方面它們又可以“出于善意”擴(kuò)權(quán)，變成有權(quán)無(wú)責(zé)的數(shù)字巨獸。馬斯克入主推特之后解雇了一大批主管，根據(jù)爆料的情況來(lái)看他們之前經(jīng)常在網(wǎng)上閑逛，“看到不順眼的保守派言論就封號(hào)限流”，為己聲辯的理由無(wú)非是“推特只是一家私人公司，有權(quán)拒絕服務(wù)或是選擇客戶”。CNN近期攻擊馬斯克甚至用了“馬斯克正在以讓所有人都講話的方式，威脅美國(guó)人的言論自由”這樣邏輯不通的標(biāo)題，顯見(jiàn)積年已久的意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)。
這就觸及了一個(gè)根本性問(wèn)題：科技巨頭旗下的社媒平臺(tái)，究竟應(yīng)當(dāng)算是有權(quán)決定向誰(shuí)提供商品/服務(wù)的私人商業(yè)公司，還是具備一定公共性質(zhì)的“數(shù)字廣場(chǎng)”？依照230條款的邏輯，私人社媒平臺(tái)就無(wú)需太過(guò)著意公共利益，它們?cè)谑聦?shí)上行使監(jiān)管權(quán)力的同時(shí)卻不必負(fù)上連帶責(zé)任；如果將這些社媒平臺(tái)歸類為與傳統(tǒng)媒體并無(wú)不同的“數(shù)字媒體”，那么媒體人自吹自擂的“第四權(quán)力”光環(huán)又似乎保護(hù)了它們免于追責(zé)。顯然，這兩種說(shuō)法都存在很大問(wèn)題。
互聯(lián)網(wǎng)社媒平臺(tái)事實(shí)上已經(jīng)取代了很多傳統(tǒng)媒體的功能。既然是一種“媒體”，它們的主營(yíng)業(yè)務(wù)就不是簡(jiǎn)單的商品或服務(wù)，而是具備特殊屬性的新聞與信息產(chǎn)品，而這種“產(chǎn)品”天然具備一定的外部性。
眾所周知，言論自由不等于言論免責(zé)，即便是傳統(tǒng)媒體也需要為自己發(fā)布的言論負(fù)起責(zé)任?？萍季揞^把控社媒平臺(tái)已經(jīng)在事實(shí)上具備了干預(yù)言論的強(qiáng)大能量，但卻不受任何公私部門的循環(huán)追責(zé)。它們的手已經(jīng)越伸越長(zhǎng)，賺到的錢也越來(lái)越多，帶來(lái)了顯著的正/負(fù)外部性，理應(yīng)承擔(dān)更大的社會(huì)責(zé)任——要么接受公眾的監(jiān)督與追責(zé)，要么抑制住干預(yù)言論的權(quán)力欲望。
更為嚴(yán)重的是，近幾年來(lái)各大科技巨頭大有動(dòng)輒“封號(hào)”或是“下架”之勢(shì)，逐漸淪為特定利益集團(tuán)的打手與特定意識(shí)形態(tài)的吹鼓手。從馬斯克披露的第一批推特文件來(lái)看，民主黨政府甚至是在縱容、默許推特審查言論，甚至是直接下指導(dǎo)棋。這樣一來(lái)，推特高層刪帖封號(hào)限流的一系列舉措，已經(jīng)可以視為國(guó)家行為（state action），危及美國(guó)的一大立國(guó)之本——第一修正案。
事實(shí)上，“前馬斯克時(shí)代”的推特已經(jīng)透過(guò)一系列類似的“國(guó)家行為”造就了“寒蟬效應(yīng)”（chilling effect），主流自由派以外的聲音越來(lái)越被壓制乃至消音。素來(lái)標(biāo)榜自己為“第四權(quán)力”的主流媒體不但自身不愿意接受制衡，而且還與美國(guó)政府、科技巨頭達(dá)成了合謀。
“《第一修正案》不是絕對(duì)的”——從披露的推特文件來(lái)看，某些民主黨議員的表態(tài)甚至出現(xiàn)了這種令人心寒的露骨段落。他們想要“更多的節(jié)制”，“《權(quán)利法案》不是絕對(duì)的”。問(wèn)題到了這一步，議題就不僅限于“科技巨頭壓制言論”那么簡(jiǎn)單，而是從私人企業(yè)恣意妄為上升到了民主黨政府意志壓制自由表達(dá)的嚴(yán)重事態(tài)。
二十多年前的“互聯(lián)網(wǎng)之父”喬恩·波斯特爾曾經(jīng)認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)該秉持開(kāi)放、非商業(yè)的原則，由一群像他這樣無(wú)私的技術(shù)專家來(lái)管理，以達(dá)到為所有人的利益服務(wù)的目的。然而時(shí)過(guò)境遷，今天的互聯(lián)網(wǎng)反而變得越來(lái)越集中，美國(guó)各大科技巨頭先是讓“去中心化”“互聯(lián)網(wǎng)自治”難以為繼，接著又開(kāi)始配合政治權(quán)力大搞審查與壓制，甚至威脅到在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前就已經(jīng)堪稱美國(guó)建國(guó)宏大敘事一部分的第一修正案。這會(huì)引發(fā)美國(guó)的一場(chǎng)憲法危機(jī)嗎？
王兢
關(guān)鍵詞： 馬斯克公布推特文件會(huì)引發(fā)美國(guó)憲法危機(jī)嗎
